24 de Junio del 2025
PACHUCA. - Edgar N, exdiputado local imputado por narcomenudeo, será nuevamente trasladado, esta vez del hotel Sahara situado en la carrera México-Pachuca hacia el motel Franquette de la vialidad Pachuca-Actopan, resolvió en audiencia pública el juez de control David Adrián Martínez Santiago.
Esta determinación ocurrió porque el Ministerio Público (MP) solicitó la modificación de la medida cautelar de resguardo domiciliario que al exlegislador le dictaron el 9 de mayo de 2024.
En ese entonces, lo enviaron al hotel Sahara, localizado en una zona de la ciudad propensa a inundaciones, lo que motivó la solicitud del MP para pedir el cambio.
La representación social también mencionó un reporte de supervisión y seguimiento que realizó la Unidad de Medidas Cautelares (Umeca) el 26 de noviembre de 2024, en el que estableció que en videos previos que Edgar N divulgó, había referido que se sentía inseguro en dicho hotel.
Por estos dos motivos, el MP propuso enviar a Edgar N al motel Franquette. Dicha petición ocurre a unos días de que el exdiputado ganó un juicio de amparo en el que anularon la sentencia de 5 años que la habían impuesto por narcomenudeo, además, de que logró salir del Cereso de Molango hacia el hotel Sahara, donde estaba antes de que en noviembre del año pasado recibiera condena mediante un proceso abreviado.
Antes de proponer el Franquette, el Ministerio Público expuso que previamente el motel fue inspeccionado por un perito en criminalística de campo, quien emitió un dictamen que data del 24 de junio de 2025 acompañado con fotografías, en ese documento estableció que el lugar era idóneo, específicamente la habitación número 37 porque tenía medidas de seguridad óptimas.
Además de cámaras de videovigilancia y las condiciones necesarias para la estancia de Edgar N, como lo es: portón retráctil con cochera, una entrada hacia la habitación con puerta de madera, pantalla, cama king size, una ventana de 1.24 por 1.55, además de un espejo adosado al muro, una mesa de madera y dos sillones.
En su solicitud el Ministerio Público también planteó al juez que se restringieran las visitas a Edgar N y que solo acudieran familiares directos una vez al día.
En respuesta, la defensa particular del imputado argumentó que no era procedente la solicitud por tres razones: la primera, que la libertad personal de su representado estaba a cargo de un juez federal, derivado del juicio de amparo que ganó.
Segundo, que el juez de control David Adrián no tenía competencia para resolver dicha medida cautelar y finalmente, que el cambio de lugar generaría una afectación respecto a las visitas.
Sin embargo, el Ministerio Público insistió en que era un hecho notorio, cierto e indiscutible que las lluvias propician inundaciones específicamente en la zona de sector primario, donde se ubica la Procuraduría, misma que se sitúa a unos metros del hotel Sahara.
Por su parte, Edgar N acusó que lo único que era "notorio y público" era el hecho de que lo querían limitar y aislar.
Tras un receso que dictó el juez para analizar el planteamiento, poco antes de las 6 de la tarde del martes 24 de junio resolvió que sí era competente para revisar la medida cautelar y argumentó que sería la misma. Es decir, el resguardo domiciliario, pero lo que se modificaría es el lugar.
Agrego que sí era un hecho notorio las inundaciones no solo en Hidalgo sino en otras partes del país y que por ello el hotel no era seguro ni tenía las condiciones de dignidad para cumplir con la medida cautelar.
Sin embargo, negó la petición del Ministerio Público respecto a que Edgar N sólo debía permanecer en su habitación y, por el contrario, dijo que podría tener acceso a todas las zonas públicas y comunes que usan los demás huéspedes.
Ello al argumentar que incluso en los Ceresos hay horarios para que las personas privadas de su libertad salgan a áreas generales, pero en este punto el imputado acusó que el lugar al que llegaría es un hotel de paso y, por lo tanto, no hay áreas comunes.
Respecto a las visitas, el juez también negó que solo fueran una vez al día y por un familiar.
Finalmente, el legislador solicitó una explicación del porqué solo se permitiría el ingreso a familiares y no al de amigos o incluso medios de comunicación.
Insistió que lo trataban de aislar y mantenerlo incomunicado, y, contrario a lo que mencionó el juez, Edgar N consideró que la resolución sí implicaba un cambio de las condiciones del resguardo domiciliario que recibió el 9 de mayo del año pasado.
