30 de Octubre del 2026
En la segunda entrega de informes individuales de la fiscalización de la Cuenta Pública 2025, la Auditoría Superior del Estado de Hidalgo (ASEH) emitió nueve pliegos de observaciones contra el municipio, por un monto de 12 millones 15 mil 847 pesos con 15 centavos, correspondientes a recursos que la administración de Eduardo Medécigo Rubio deberá aclarar o, en su caso, reintegrar.
La revisión identificó irregularidades en el pago de trabajadores eventuales, la nómina de Seguridad Pública, la compra de materiales y los servicios contratados. En varios casos, el ayuntamiento no presentó documentos suficientes para acreditar las operaciones o justificar el destino de los recursos públicos.
Uno de los conceptos cuestionados corresponde al pago de trabajadores eventuales, por 5 millones 537 mil 197 pesos. La ASEH identificó que el ayuntamiento no presentó contratos individuales de trabajo, reportes de actividades ni controles de asistencia que permitieran acreditar la relación laboral y las funciones desempeñadas por el personal.
Las aclaraciones presentadas por el municipio no aportaron elementos suficientes para atender este punto, por lo que los auditores mantuvieron el monto dentro de los recursos pendientes de justificar.
PAGOS A PERSONAL DE SEGURIDAD PÚBLICA
En la nómina de Seguridad Pública, la auditoría identificó dos pliegos por un total de 3 millones 616 mil 115 pesos, relacionados con la falta de documentos para acreditar la contratación y el cumplimiento de los requisitos del personal.
En el primer caso, por un millón 419 mil 325 pesos, el municipio no comprobó la contratación ni el cumplimiento de los requisitos para permanecer en el servicio. En el segundo, por 2 millones 196 mil 790 pesos, tampoco presentó evidencia suficiente del alta formal de los trabajadores. Ambos montos quedaron pendientes de aclaración.
COMPRAS Y SERVICIOS SIN DOCUMENTACIÓN SUFICIENTE
La adquisición de cobijas para el programa Abrigo 2024 también fue revisada por la ASEH. El contrato, por un millón 873 mil 905 pesos con 95 centavos, no contenía las firmas del personal municipal ni del proveedor.
Además, los auditores identificaron diferencias entre el periodo de ejecución establecido en el contrato y la documentación presentada para comprobar el gasto. El documento contemplaba la recepción de los bienes y la prestación del servicio del 22 al 31 de diciembre de 2024, mientras que el municipio registró el pago en enero de 2025. Los documentos entregados posteriormente no permitieron aclarar esta inconsistencia.
En el rubro de combustibles, el ayuntamiento reportó erogaciones por 521 mil 27 pesos con 20 centavos. Sin embargo, no presentó bitácoras de consumo, vales de combustible ni tickets que permitieran verificar el uso de gasolina y lubricantes en vehículos y maquinaria municipales.
Después de analizar la documentación, la ASEH mantuvo un monto pendiente de justificar por 361 mil 659 pesos con 60 centavos.
También se identificaron 486 mil 661 pesos con 6 centavos en adquisiciones de refacciones para vehículos y equipos de transporte, correspondientes al ejercicio fiscal 2024. El municipio no entregó bitácoras de reparación, vales de salida del almacén ni fotografías que acreditaran la instalación de las piezas adquiridas.
Otro gasto revisado fue el pago de 72 mil 36 pesos por la desinstalación de lonas de puentes peatonales. La auditoría señaló que esta actividad correspondía al área municipal encargada de la conservación y mantenimiento de la infraestructura, por lo que no se justificó la contratación o el pago bajo el concepto revisado.
FALLAS EN LOS PROCEDIMIENTOS DE CONTRATACIÓN
El informe también documentó deficiencias en los procedimientos utilizados para adquirir bienes y contratar servicios.
La ASEH señaló que el municipio justificó excepciones a la licitación pública sin acreditar que las adquisiciones reunieran las condiciones legales para utilizar esa modalidad.
Además, encontró expedientes sin especificaciones técnicas previas, análisis de precios, catálogos de bienes y documentos que demostraran negociaciones con los proveedores antes de formalizar las contrataciones.
Estas omisiones impidieron verificar que los procedimientos contaran con los elementos necesarios para justificar las compras y acreditar las condiciones en que se realizaron.
En materia de control interno, la auditoría detectó inicialmente que el ayuntamiento no contaba con un Código de Ética ni con mecanismos para difundirlo entre sus colaboradores, obtener compromisos de cumplimiento y evaluar su conocimiento. Aunque el municipio presentó documentación para atender parte de este punto, los auditores determinaron que la respuesta no cubrió todos los aspectos requeridos.
Asimismo, la ASEH identificó que el presupuesto autorizado para servicios personales en 2025 superó el límite de crecimiento permitido respecto al ejercicio anterior, en contravención de la Ley de Disciplina Financiera.
